פסק-דין בתיק ת"א 59770-03-11

1.         בפני בקשה מטעם הנתבעת (להלן:"המבקשת") לדחיית התביעה שהוגשה נגדה ע"י התובעים (להלן:"המשיבים") על הסף ולחילופין, למחיקת התביעה על הסף, בהתאם לתקנות 100 ו-  101 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 (להלן:"תקסד"א") מחמת העדר יריבות ו/או העדר עילת תביעה.

            כן מבוקש כי במידה ותידחה הבקשה, יוארך המועד להגשת כתב הגנה מטעם המבקשת עד לאחר מתן החלטה בבקשה (המועד הוארך עפ"י החלטת כב' הרשם צ'כנוביץ מיום 9.5.11).

2.         עפ"י כתב התביעה, עניינה של תובענה זו בהחזר כספי שקיבלה המבקשת מעיריית תל אביב בגין תשלום עבור "הוצאות פיתוח מיוחד" וסירובה להשיב לידי המשיבים את חלקם בהחזר הכספי, תוך הפרה של הוראות ההסכם שנחתם ביום 31.3.04 בין המבקשת לעו"ד רכס, שפעל בנאמנות עבור המשיבים.

            ההסכם נוגע לרכישת מגרש מס' 6 לפי תב"ע 1437 א' המצוי בגוש 6632, חלקות  438 וחלקים מחלקות 417 ו- 419 שכתובתו רח' דניאל סמבורסקי 3-5 תל אביב (שכונת אזורי חן) (להלן:"המגרש"). הפרויקט כונה ע"י המשיבים "כוכב חן".   

3.         תמצית טענות המבקשת:

א.         נוסח הסכם הרכישה מיום 31.3.04 שנחתם בין המבקשת לבין עו"ד רכס, עליו התביעה מבוססת, ברור וחד משמעי ולפיו עו"ד רכס הינו הקונה, הוא שהתחייב כלפי המבקשת בכל התחייבויות הקונה ורק כלפיו התחייבה המבקשת בכל התחייבויותיה עפ"י ההסכם. המשיבים כלל אינם צד להסכם והסתמכות המשיבים על היותם "נהנים" מכוח הסכם הנאמנות המצורף לתביעה, אין לה כל בסיס בדין ואינה יכולה להופכם לצד להסכם. המבקשת לא חבה כלפי המשיבים מאומה מכוח הסכם המכר ואין המשיבים זכאים להסתמך על הסכם שאינם צד, לו כבסיס לתביעה הנוכחית.

ב.         המבקשת מפנה להוראה בסעיף 1.6 להסכם המכר שלטענתה באה למנוע התערבות חוזית של "זרים" בעסקה לפי הסכם המכר ולאורה, המשיבים מנועים מלהגיש את התביעה הנוכחית.

ג.          לא ברור מי הם התובעים המוגדרים בתביעה כ"בעלי הזכויות ברחוב דניאל סמבורסקי 3-5 תל אביב" ולא ברור מהתביעה מי היא "נציגות בעלי הדירות" שבאמצעותה מתיימרים התובעים להגיש את התביעה ומה מקור הסמכות של אותה נציגות.

ד.         לחילופין, טוענת המבקשת כי טענות המשיבים להחזר כספי שקיבלה המבקשת מעיריית ת"א -יפו ושייוכו ע"י המשיבים להחזר בגין הוצאות הפיתוח המיוחד אינן רלוונטיות כלל לאופן עריכת ההתחשבנות שנקבע בהסכם המכר (ס"ק 7.1.6) ואין למשיבים כל בסיס או אסמכתא בהסכם המכר להגשת דרישה או חשבון מסוג זה, ומכאן שאין שחר לטענות המשיבים להפרת הסכם המכר ע"י המבקשת.     

4.         תמצית טענות המשיבים:

א.         יש להורות על דחיית בקשת המבקשת על הסף בהעדר צירוף תצהיר לבקשה.         

ב.         כתב התביעה מגלה יריבות ברורה וישירה.

כמפורט בכתב התביעה המשיבים הינם אנשים פרטיים שחברו יחד לצורך רכישת מגרש מהמבקשת, באמצעות נאמן עו"ד רכס ובניית שני מבני מגורים על מגרש זה. לצורך כך, חתמו המשיבים ביניהם על הסכם שיתוף. 

בהסכם השיתוף הוגדרו מוסדות שונים כגון אסיפה כללית, נציגות, ועדת ביקורת, מנהל הנדסי, יועצים משפטיים ורו"ח.

בנוסף, חתמו המשיבים על הסכם נאמנות, שצורף לכתב התביעה וכולל רשימה של שמות המשיבים, בו מינו את עו"ד רכס כנאמן לצורך חתימה בשמם על הסכם הרכישה מול המבקשת.

בגוף הסכם הרכישה נכתב במפורש מתחת לשמו של עו"ד רכס "בנאמנות עבור אחרים (להלן - "הנהנים")".

בגוף הסכם הנאמנות נכתב במפורש:"הנהנים פנו לנאמן וביקשו ממנו לרכוש בשמם ועבורם את הזכויות במגרש וזאת במימונם המלא של הנהנים".

המשיבים מציינים כי צירפו לתגובה תצהיר מטעמו של עו"ד רכס. 

מדובר ברכישה בנאמנות המבוצעת ע"י נאמן מכוח חוק הנאמנות, התשל"ט  - 1979 והנהנים מכוחה הם המשיבים ולא עו"ד רכס, כמצוין בגוף הסכם הרכישה.